Si, à proposer, j'ai ceci : ne pas faire de site réservé aux femmes ou aux hommes tant qu'ils ne concernent pas directement ce qui les différencie concrètement.

Photographie de femmes, on s'attend à voir des femmes prises en photo, fatalement, puisque c'est ce que ça veut dire. Et comme l'accent semble mis sur le côté féminin de la chose, on a tendance, inconsciemment, à s'attendre à de la photographe érotique. Et comme ne publier que des photographies prises PAR des femmes n'a aucun sens, on ne comprend pas de suite de quoi il s'agit. Pour faire cohérent, il aurait peut-être fallu appeler ça "Points de vue de femmes", par exemple, je ne sais pas.

On va peut-être s'en tenir là, non ?

Salut les copines !
Bonne journée à vous :)

Mais c'est justement ça le problème ! Je ne prend personne pour cible. On est venu me demander mon avis sur un truc, je le donne, et après on me traite de tous les noms parce que j'ai un regard critique. Faut-il que j'adhère à tout ce qui est consensuel, comme 95% des blogs, et que je relaye tous les mails sur la disparition d'une jeune adolescente juste parce que ça permet au gens de se sentir utile, pour une fois, et tant pis si ça sabote et décrédibilise toutes les autres initiatives réelles de retrouver de vrais disparus ?
Non, je ne cherche pas spécialement à me faire d'amis, alors quand quelqu'un que je ne connais pas me demande de visiter un site quelconque, et bien je ne vois aucune raison pour ne pas répondre franchement. Ce que j'ai fait.
Alors oui, il a sans doute pu y avoir du mépris dans certains de mes mots. Et encore, vous n'avez ici qu'une partie des échanges. Mais j'avoue que recevoir cinq ou six mails insultants à la minute pour la simple raison que j'ai trouvé un aspect d'une initiative "déplorable", ça a pu me chauffer un peu les nerfs.

Enfin, pour ce qui est de mon opinion sur l'intérêt ou pas d'un blog exclusivement réservé aux femmes, je n'en changerai pas, même si je comprends bien vos arguments. Le problème dans ce que vous dites, c'est que la discrimination positive, des fois ça va, et des fois ça va pas. Et puis les hommes ce sont eux qui ont toujours tout, alors pour une fois c'est tout pour les femmes. C'est CE raisonnement que je trouve puérile. C'est entretenir une guerre des sexes indigne de vous les femmes. Qui montrera l'exemple si quand une femme dirige elle favorise les autres femmes ? Les hommes ? Comme vous dites, ils ont eu la main-mise sur le monde pendant des siècles, et sont pas près de lâcher le morceaux. Et d'autant moins si la solution de remplacement proposée par les femmes c'est "tout pour les femmes". Enfin, pour en revenir à la discrimination positive, elle est mauvaise et méprisante, pour tout le monde, partout où elle existe. C'est pour les uns une injustice, et pour les autres un manque de respect. C'est appliquer le fait du prince à tout un ensemble social, et c'est, je le répète, déplorable.

Pour conclure, je souhaitais vous remercier d'être venu(e) et d'avoir exposé vos idées avec respect et courtoisie, et j'espère que vous n'interprèterez pas mal ma réponse au point de devenir vous aussi une hystérique (parce qu'il en a fallu moins que ça pour s'attirer les foudres de la précédente commentatrice).

Le "tout pour les femmes" est à mon sens plus dommageable que le "tout pour les hommes" parce que, et c'est une erreur de ma part, j'ai toujours compté sur les femmes pour porter l'intelligence, la réflexion et la tolérance dans tous les domaines où ces principes sont constamment baffoués. C'est donc à la fois une déception et une désillusion, à chaque fois que je rencontre une féministe "de base", aggressive, pleine de clichés et de haine, et complètement fermée au débat et aux regards des autres. C'est se comporter en homme, avec toute la recherche de compétitivité que cela représente, en terme d'écrasement des autres, de ce qu'ils pensent, de ce qu'ils disent, et on en a ici un exemple flagrant (je ne parle pas de vous). Aucun argument autre que "de toutes façons c'est toi t'as tord, nananère". Comme un homme. Des interlocutrices dignes du prix Philippe Val. Juif ? Antisémite ! Femme ? Machiste ! Voilà, tout au réflexe, qui malgré sa base commune, est l'exact opposé de la réflexion.

Maintenant, je n'ai strictement rien contre l'existence d'un blog consacré aux femmes. Je ne souhaite pas empêcher quiconque de s'exprimer, et au contraire même, si je laisse ici même des interventions contradictoires auxquelles je ne répond même pas, c'est bien parce que j'estime que tout le monde à le droit de s'exprimer, même "chez moi" (sur mon blog). Par contre, si on me demande mon avis, qu'on ne s'offusque pas que je le donne, c'est quand même la moindre des choses !
Mais une fois de plus, quand vous dites "A supposer que la plupart des grandes agences soient encore aux mains de phallocrates misogynes, quels moyens restent-ils a ces femmes de communiquer plus largement sur leur travail ?", vous sous-entendez que ces femmes sont incapables de se débouiller toutes seules. Incapable de mettre leur travail en valeur sans l'aide d'initiatives exclusivement réservées aux gens de leur sexe. Puisque je faisais le parallèle avec Philippe Val tout à l'heure, imaginez un blog dans lequel on ne mettrait que des artistes juifs. Les autres n'auraient pas le droit d'y être montrés. Comment trouveriez-vous ça ? Et si c'était l'inverse, comme c'est déjà arrivé dans l'histoire : tout sauf des juifs ? Les deux sont tout aussi révoltant, parce que la religion ou l'origine n'ont rien à voir avec le talent. Or, dans la loi, il est inscrit que les critères qui ne peuvent pas justifier de ségrégation sont bien la religion, les opinions politiques, l'appartenance ethnique (et non pas la race), ... le sexe ! Qu'on trouve la ségrégation religieuse plus dommageable que cette stupide guerre des sexes est une erreur, car lorsqu'on s'intéresse à une oeuvre, peu nous importe, après tout, si l'artiste est une femme belge ou un homme afghan. On aime l'oeuvre, point final. Et même s'il peut être intéressant de prendre connaissance des conditions dans lesquelles elle a été créée, notamment en en sachant plus sur l'artiste, la démarche inverse n'a aucun sens : on ne va pas s'intéresser à un artiste sans avoir vu ses oeuvres au préalable. Et donc, si on s'intéresse vraiment à l'art, comme la photographie par exemple, alors on le fera dans l'optique de présenter des oeuvres qui nous touchent, des oeuvres qui présentent un intérêt manifeste : on ne peut pas en discriminer certaines sous prétexte qu'elles ont été créées par des femmes, des taoïstes, des communistes, ou quoi que ce soit d'autre. Cette démarche est non seulement contre-productive, mais en plus implique que notre intérêt, comme Barbara nous l'a prouvé maintes et maintes fois, n'est pas la photographie, mais LES FEMMES, et, anecdotiquement, celles qui font de la photographie, et peu importe ce qu'elles produisent, tant qu'elles ont un vagin. Un homme homosexuel doté d'une sensibilité à fleur de peau et étant entouré de plein de "copine" (un cliché comme un autre, mais il en existe), n'aura pas le droit de proposer ses oeuvres. Juste parce qu'il a un machin entre les jambes. Mais quel est le putain de rapport avec son travail ? Aucun. Il peut faire la photo la plus féminine, la plus touchante, la plus maternelle du monde, on ne la verra pas en ces lieux, parce qu'il est venu au monde avec un truc qui pend entre ses jambes : mauvaise donne. C'est totalement absurde.

"Tout est une affaire de perception et le fait d'appartenir au clan le mieux pourvu peut entraîner un manque de recul." Une fois de plus, c'est vous qui pratiquez l'exclusion ! En parlant de clan, déjà, et en évoquant un manque de recul dans mes propos pour la simple raison que j'ai un truc qui me pend entre les jambes. Et tant pis si ça n'a aucune influence sur ma cervelle.


pourquoi ne pas avoir respecté le coté confidentiel des correspondances ?
Je n'ai pas publié la correspondance de Madame, parce que je n'en ai pas le droit. J'ai publié ma deuxième réponse parce que mon texte m'avait plu et que j'ai compris avoir un mur en face de moi. Quelqu'un qui n'avait même pas tenté de le lire et avait une fois de plus répondu par la violence, alors que j'avais cru pouvoir m'en faire une amie ("Chère Barbara, ce n'était pas une critique négative"). Alors, pour que ce texte ne disparaisse pas sans avoir jamais été lu, je l'ai publié. Et comme mon interlocutrice avait l'air de n'avoir jamais lu le moindre de mes articles (sinon elle se serait attendue à ma réponse critique et non consensuelle), je ne m'étais pas douté qu'elle viendrait la lire, non pardon, la commenter, sans la lire, sur mon propre blog. On remarquera au passage que je n'ai pas mis le moindre message sur le sien, de blog, étant donné que la photo ne m'intéresse pas, et son initiative non plus. Elle a choisi de m'envoyer des mails, elle a choisi de commenter sur mon blog, je me suis contenté de répondre, parfois avec passion, parfois avec lassitude, mais sans jamais avoir l'intention délibérée de blesser, seulement de comprendre (son point de vue) et d'expliquer (le mien). Autant pisser dans un violon.

Enfin, je souhaite honorer votre citation en vous témoignant mon plus profond respect.
Merci de l'avoir déposée ici.
(et en plus, je suis moitié Jaurès en vraie réalité !)

Vous mêlez histoire et contexte actuel, mais ce débat ne prend pas sa source dans l'histoire, mais bien dans notre société contemporaine. La traite des noirs c'est terminé, et les femmes ont le droit de vote. Alors je préfère éviter les parallèles historiques, qui ne font qu'obscurcir le débat.

"un haut responsable qui estimait que..."
Il existe une somme quasi inconcevable d'entités destinées à qui faire appel dans ce genre de cas. Si le choix de votre compagne est de ne rien faire pour se défendre, alors c'est qu'elle accepte cet état de fait, et n'a donc pas à s'en plaindre. Il est trop facile de se plaindre lorsqu'on refuse de changer les choses.

"Mais sans la révolution, ..."
Pardonnez-moi de ne pas comprendre le lien avec notre débat. La révolution est une révolte civil contre des inégalités, des injustices, les syndicats (historiquement une fois de plus) se sont battu eux aussi pour l'égalité, la justice, pour plus de respect, d'humanité. La lutte féministe telle qu'elle est aujourd'hui et particulièrement dans ce cas ne cherche pas du tout l'égalité, puisque si nous venons à en parler aujourd'hui, c'est justement parce qu'il y avait exclusion d'une frange artistique : les photographes possédant un sexe masculin. Je ne vois là aucune combat pour l'égalité ou la justice, ni aucune lutte pour le respect et l'humanité. Je vois une petite vengeance mesquine envers un élément de passé personnel qui ne nous concerne pas. Cela dit je ne cherche certainement pas à l'empêcher de faire son blog. Je rappelle qu'au départ ce n'était qu'un échange d'opinion, ce qui est fatalement très subjectif. Je n'aime ni la photographie, ni le principe de discrimination sexuelle. De là, révolte, noms d'oiseaux, et paf, débat !

"sans extrêmes, la société n'avance pas."
Et avec les extrêmes, on a Sarkozy au pouvoir. A choisir je crois que je préfère l'immobilité...

"Si je suis pacifiste..."
Pourquoi devriez-vous nécessairement traiter avec un lourdaud haineux ? Ignorez-le. S'il va trop loin, la loi est là pour vous protéger, faites donc appel à la justice. S'il est incontrôlable, préférez appeler la police. Vos propos semblent se baser sur la loi de la jungle : je suis seul face à une brute, je dois me battre pour survivre. Mais, et je le répète, ce débat prend ses racines dans notre pays, et quoi qu'on en pense, nous avons malgré tout une justice et des forces de police. Voilà votre force d'opposition. Soyez civilisé.

"comment se fait-il qu'elles soient moins connues que leurs homologues masculins"
D'où tirez-vous vos sources ? Il ne me semble pas du tout évident ou manifeste que les femmes soient moins connues. Peut-être que moins de femmes sont connues (dans la photographie toujours), mais on en revient au problème du nombre de femmes photographes. La proportion est-elle si différente ? Des sources !

"Les hommes ne monopolisent pas un peu trop le devant de la scène internationale ?"
Si, sans doute, parce qu'ils sont de gros lourdaud et sont prêt à tout pour ça, c'est leur seule raison de vivre. Faire mieux que l'autre. La femme est plus raisonnable, plus raisonnée, et, souvent, si elle gagne bien sa vie, c'est suffisant. Elle ne cherche pas à être la meilleure, la plus connue, au détriment de ses consoeurs. Vous pensez avec votre esprit masculin plein de testostérone, mais la femme veut-elle qu'on la voit sur le devant de la scène ? Quelle proportion de femme ont ce désir, comparé au nombre invraisemblable d'homme qui tueraient père et mère pour passer une fois à la télévision ? Dès lors, est-ce vraiment si déséquilibré ?

"Comment les femmes au demeurant tout aussi talentueuses peuvent obtenir un niveau de renommée équivalent ?"
Autre question : Pourquoi les femmes, au demeurant tout aussi talentueuses, voudraient-elles obtenir un niveau de renommée équivalent ? Quel intérêt ? Même ma pyramide de Maslow ne dit rien là dessus : être mieux que les autres. C'est une vision purement masculine (ou féministe). La vie, ce n'est pas voir sa tronche partout et avoir un carnet d'adresse plein de gros bonnets. Et ça, la plupart des femmes le savent, et c'est ce qui nous fait penser, à tout les deux pourtant, qu'elles seraient bien mieux au pouvoir que les hommes...

"50% de la population mondiale. Vu leur sous représentation"
Encore une fois, les femmes ont-elles le même désir que les hommes ? Pourquoi leur prêter ce désir ? D'après ce que je sais de l'initiative de Barbara, celle-ci est née de son constat de voir moins de fiche wikipédia parlant de femmes que d'hommes photographes. C'est donc une révolte personnelle, provoquée par l'interprétation d'un constat somme toute normal comme une énième manifestation d'une quelconque toute puissance masculine qui semble l'obnubiler. Et gare à ceux qui ne seraient pas d'accord avec cette réflexion paranoïaque. D'où => débat.
Mais selon moi le problème ce n'est pas wikipédia, ni le nombre de quelque fiche que ce soit, mais bel et bien Barbara elle-même.

"Quant à classer les œuvres par religions,"
Vous vous trompez cher ami. Quand on parle de musique noire, rien n'empêche un blanc, un jaune ou un rouge d'en faire. Lorsqu'on utilise le terme de "noire", dans ce cas, on cite l'origine ethnique du courant musical. C'est "cette musique inventée par des noirs" qu'il faut entendre, et non "cette musique faite par les noirs pour les noirs". Sinon, je n'en aurais jamais entendu, ce qui n'est pas le cas. C'est la même chose pour vos deux autres exemples. Je ne crois pas en dieu, mais rien ne m'empêche d'écouter du Rock Chrétien ni même d'en faire...

"un musée d'art dédié aux artistes africains"
Si on laisse les blanc qui font de l'art africain être exposés, ce n'est qu'un abus de langage de plus. Il n'y a rien de mal à vouloir rassembler des oeuvres d'art africain. Par contre, si on ne prend pas en compte le type d'oeuvre mais qu'on s'attache à n'exposer QUE des artistes africains à la peau noire, alors c'est sans doute un reste de colonialisme que je trouve révoltant. Tout au plus pourrais-je comprendre qu'on trie les artistes par pays de résidence, mais cette fois encore ce serait pour rassembler des oeuvres provenant toute de ce pays, afin de répandre sa culture, et non pas du choix nauséabond d'exposer ce que font les petits négros du pays là-bas où il fait chaud.
Il faut bien faire la différence entre le tri des OEUVRES, qui s'avère très pertinent, et le tri des ARTISTES, qui, lui, n'a aucun sens. Si le tri qu'on opère se justifie en ce qu'il différencie les oeuvres qu'on garde de celles qu'on rejette, alors celui-ci est tout à fait légitime.

"Que penser des berbères..."
Ils existent encore ou c'est historique et donc hors-sujet ? Quoi qu'il en soit, je ne dit pas que dans le monde entier la femme est regardée comme l'égal de l'homme. Je dis qu'en France la loi établi que femmes et hommes sont égaux, à quelques exceptions près (le poids qu'on peut soulever au travail par exemple). Nous sommes en France, l'excision est interdite, les femmes ont le droit de vote, etc... Quelques restes encore intacts de notre beau pays. Si le blog de Barbara était là pour présenter le travail de femme persécutées à cause de leur art, ou méprisées dans leur pays à cause de leur activité, ça ferait une belle différence. Mais non, il s'agit juste de trier les femmes dedans et les mecs dehors. Et ça n'a donc aucun sens.

"Heureusement les choses changent."
Parce que certains incarnent le changement qu'ils veulent voir dans le monde, tel que Gandhi l'enseignait. La lutte n'est pas vaine lorsqu'elle tente d'apporter un changement. Sinon c'est une guerre froide. Et si la société devait s'améliorer grâce à des guerres et toujours plus de violence, je pense que je pourrais vous téléporter pour venir prendre le thé. Mais non, que dis-je, il faudrait plutôt que nous nous battions, pour faire progresser l'espèce encore et toujours !
Les luttes féministes ont été nécessaires. Mais l'objectif atteint, la machine s'égare. Impossible de disparaitre, il faut lutter pour continuer d'exister. Le féminisme existe encore parce qu'il existe encore. Exactement comme les climatologues. Ce qu'il faudrait faire maintenant, c'est se comporter comme si il n'y avait pas de différence (Gandhi...). Cela permettrait de faire ressortir, par contraste, ceux qui pratiquent encore l'exclusion (des femmes ou autre), et de les mettre face à leurs responsabilités (et au juge). De cette manière, on peut faire évoluer les mentalités.
Si dans un groupe de machos, l'un d'entre eux se retrouve condamné, puis un autre, etc... ils seront bien obligés de se calmer, de gré ou de force. Certains arrêteront même par lassitude. Par contre, si à la place du juge vous mettez un autre groupe, de féministes, ça devient franchement criminel, parce qu'il est évident qu'avec le QI moyen que vous avez dans la pièce et l'incapacité manifeste de communiquer de part et d'autre, vous courrez droit au massacre.

Cela dit, je trouve assez fort qu'on ait pu me traiter de macho (première fois que ça m'arrive de toute ma vie !). Si ce n'est pas le signe d'une volonté inébranlable de diviser et de combattre, ça... me ranger dans le camp adverse, d'emblée, pour pouvoir "faire la bagarre" selon les termes de l'intéressée. Et, mieux encore, m'accuser de mener les hostilités depuis le départ, ET SEUL, comme s'il s'agissait d'une aggression. Moi, le macho, qui aggresse une pauvre petite bloggueuse irréprochable. On aura tout lu !

Voilà, c'est tout ce que ça mérite d'abord !
Et pis d'ailleurs je me demande même si interpol ne serait pas intéressé aussi :D

"vous n'avez probablement jamais fréquenté les coulisse d'élection de miss ou de concours de manequins"
Bon, en même temps c'est pas non plus des sommités du côté intellectuel. Cela-dit c'est vrai que ça fout tout le débat à l'eau.

Ah ben bravo, déjà qu'il était fini, le débat, alors si en plus on peut plus le relancer, bah, euh, bravo quoi :p