Propagandiste / Négationniste / Conspirationniste

Avec un titre aussi long, espérons au moins que le test soit intéressant ! Je sais, ça n'a rien à voir, mais ça n'empêche pas d'y croire. Mais à quoi sert-il, au fait, ce test ? Et bien c'est simple. Avec tout ce qu'on nous raconte, tout ce qu'on nous affirme, et tout ce qui circule, on ne sait parfois plus trop quoi penser. On voudrait bien faire confiance à la bienveillance des autorités, mais on est à la fois tenté d'en redouter le pire, surtout lorsqu'il semble aussi plausible qu'au cours d'un évènement tragique dont on nous demande de ne pas nous occuper. Mais on aime ça, nous, le tragique ! Ca nous donne des sujets de discussion, comme un peu de poivre dans nos conversations. Ca nous fait réfléchir aux essentiels, comme si ça pouvait nous arriver demain. C'est bien, non, vraiment, mais quand même... et si ce n'était qu'une mise en scène ? Voyez la confusion qui hante nos esprits. Ce test est là pour vous aider à vous rendre compte de votre penchant naturel, du confiant inébranlable au naïf terrorisé. Ah oui, et ne marquez rien sur cette page, ce serait dommage de l'abîmer. Enfin bon, le support vous appartient après tout...

Une catastrophe nucléaire a eu lieu à quelques centaines de kilomètres de chez vous, dans un pays voisin. Par chance, le gouvernement vous informe que les retombées radioactives n'ont pas leur passeport à jour et ne pourront donc pas passer la frontière.
1/ Vous êtes persuadé que c'est un coup des juifs. Il n'y a certainement rien eu, mais on veut vous le faire croire, afin que vous ayez peur, et que vous donniez votre argent aux épiciers juifs de votre rue en croyant stocker des vivres non contaminés pour tenir en cas de problème.
4/ Cette catastrophe était volontaire. J'accuse ! La ville du drame était justement le berceau d'un mouvement de protestation contre le gouvernement de son pays, et comme par hasard, ça leur tombe dessus. Coïncidence ? Faut arrêter de nous prendre pour des jambons !
3/ Si on vous dit que les retombées ne passeront pas la frontière, on doit savoir de quoi on parle. Vous n'êtes pas scientifique, alors vous n'allez pas commencer à étudier le fonctionnement d'éléments dont vous ne saisissez même pas le nom.
5/ De toutes façons, vous avez toujours mis beaucoup de sel dans vos aliments. Et du sel iodé. Du coup, vous n'en avez rien à carrer.
2/ Vous vous marrez. Bien sûr, c'est sacrément dommage, toutes ces victimes, toussa. Mais le coup des retombées, là, c'est pas mal. Le pire, finalement, c'est surtout de se dire qu'une telle catastrophe ne vient peut-être que d'une erreur humaine d'inattention. Pas de bol, quoi. Et si en fait, c'est drôle !

Au cours d'un dîner entre amis, la conversation aborde le thème de la seconde guerre mondiale. Une amie s'indigne de la cruauté du régime nazi.
4/ Vous êtes convaincu qu'il s'agit véritablement d'une manigance du gouvernement allemand de l'époque contre la tolérance. Pour provoquer en contre-partie un excès de bienveillance laissant la place à un capitalisme galopant et afligeant. Tout étant calculé depuis le départ. Machiavélique machination patronale que tout ça !
5/ Vous n'intervenez pas et en profitez pour reprendre du ris de veau. Il est drôlement bon, et servi avec du riz, il est même drôle tout court.
2/ Vous riez bien fort. Tout ce qui arrive a une raison, rien ne survient réellement au hasard. La cruauté, ça s'appelle la nature humaine. Alors c'est bien triste pour les victimes des nazis, mais il y a encore, quotidiennement, des peuples qui souffrent, et vous estimez que leurs vies vallent d'autant plus qu'elles sont encore d'actualité, alors que la guerre, faut ouvrir les yeux, elle est terminée.
1/ Vous relativisez le propos. Tout d'abord, on a aucune preuve qu'il y a vraiment eu des chambres à gaz. De plus, comment savoir si les nazis en voulaient vraiment aux juifs, et que ce ne sont pas ceux-ci qui ont voulu se faire passer pour des victimes afin d'être indemnisés, dans leur quête permanente d'argent supplémentaire.
3/ Vous abondez dans le sens de la pauvre Catherine, qui est au bord des larmes. Les nazis, c'est que des gros vilains, et les allemands aussi, pour avoir laissé faire ça.

Dans un pays lointain, deux grattes-ciel ont été attaqués à coup d'avion par des terroristes, déclenchant un feu intense au point de faire s'effondrer ceux-ci. Les responsables sont désignés : un groupe d'arabes très riches qui s'ennuyaient ce jour là.
5/ J'ai arrêté de lire à "dans un pays lointain".
1/ Et comme de par hasard, il n'y avait aucun juif dans ces bâtiments. Ils avaient donc été prévenus. Alors ils sont responsables, meurtriers, méprisables. C'est bien la preuve.
3/ Saloperie d'intégristes musulmans, on devrait leur faire la guerre, ça leur fera les pieds. Ah, c'est déjà prévu ? Tant mieux, alors !
4/ Tiens donc, ce serait un coup des arabes. Et comme par hasard, de ceux qui ont du pétrole. Et comme par hasard on va leur faire la guerre et comme par hasard ça va rapporter des millards à celui qui décide de partir en guerre. A qui profite le crime ? Et bien voilà le responsable !
2/ Alors pour commencer, ces deux tours étaient un gouffre financier pleins d'amiante et auraient du être démolies depuis longtemps. En plus, aucun bâtiment, surtout à structure d'acier, ne s'est jamais effondré suite à un feu. Ils sont même faits pour ça, à la base. Quant aux avions détournés à coup de cutter, franchement, c'est idiot. Pourquoi s'emmerder à amener un cutter quand on est ultra-riche et qu'il suffit de commander une bonne bouteille pour en faire un tesson directement sur place ? Cette affaire, c'est vraiment un grand n'importe quoi.

Un président américain, fleuron du progrès social en politique, est assassiné après moins de trois ans de son mandat. Le meurtrier, un jeune homme de 24 ans, crie son innocence avant d'être assassiné à son tour.
1/ Les responsables sont évidents ! Progrès social signifie solidarité. Partage signifie répartition, donc moins dans les poches des riches. Les juifs sont riches, CQFD.
5/ Vous, vous n'êtes pas américain. Votre voiture, si, mais vous n'avez que très peu de conversation avec. Du coup, ça tombe assez bien, vous n'en avez rien à carrer.
2/ Alors un gamin, un jour, décide d'aller assassiner le président des états-unis, réussissant le coup de maître de tirer de plusieurs endroits à la fois en même temps, afin d'être certain de toucher sa cible et quelques autres autour. Et évidemment, il se fait tuer peu après. Je voudrais pas trop la ramener, mais y'a de quoi se poser des questions quand même.
4/ Un démocrate se fait assassiner juste avant de remplacer son vice-président, trop corrompu. Et pour être ensuite remplacé par un républicain. La logique n'est-elle pas évidente ? Décidément, c'est à croire que le parti républicain est le plus grand groupe terroriste de la planète !
3/ La jeunesse, c'est plus ce que c'était. Heureusement qu'il existe un vice-président pour prendre le relai. C'est bien foutu, un gouvernement quand même.

C'est merveilleux, l'homme a marché sur la lune. Les images ne sont pas de très bonne qualité, mais l'essentiel est là : on a posé le pied ailleurs que sur le plancher des vaches !
5/ La lune ? C'est encore plus loin que les états-unis ça non ? Même ma voiture elle s'en fout, alors vous voyez...
3/ C'est génial ! Mais jusqu'où ira-t-on ? C'est fascinant le progrès, bientôt on pourra, euh, bientôt on ira... c'est super !
1/ Superbe film, sans doute tourné par des juifs pour détourner notre attention de leur magouilles. Comme la guerre, finalement. Pourquoi ? Parce qu'ils aiment trop l'argent et ne peuvent pas s'empêcher d'en voler à tout le monde, sauf qu'à force ça risque de se voir !
2/ Un exploit remarquable. D'autant plus qu'il n'a jamais été reproduit pendant quarante ans. C'est à dire qu'il y a des dizaines d'années, on en a été capables, mais depuis, plus rien. Pour ma part, toute expérience scientifique a toujours nécessité d'être reproduite sous observation extérieure avant d'être validée. Sinon, c'est trop facile, je maîtrise la fusion à froid dans ma baignoire, mais désolé, je peux pas vous le montrer. Je vous enverrai la cassette.
4/ En pleine guerre froide, en pleine conquête spatiale, un républicain offre à son pays une victoire écrasante, six mois à peine après son élection. Ca valait le coup de voter pour lui non ? Non mais sérieusement, faut arrêter d'être con, c'est une mise en scène pour se donner de l'importance, c'est tout.

L'armée nationale est en guerre, dans un pays montagneux plein de terroristes. Malheureusement, on déplore quelques pertes, dont certaines à l'arme blanche. Il s'agit sans doute d'un suicide collectif, puisque l'armée est sur-équipée.
3/ Les pauvres soldats, tués dans la fleur de l'âge par de sauvages animaux tout sales et tout basanés. Envoyons-leur des renforts !
4/ Voyons voir, quel prétexte faudrait-il pour justifier une guerre dans un pays avec lequel nous n'avons pas eu de relation depuis longtemps ? Tiens, j'ai une idée, envoyons des soldats là-bas, et faisons en sorte qu'ils tombent bravement au combat. Gageons que le pays s'indignera de la cruauté des habitants de ce pays et soutiendra une action militaire là-bas... trop facile...
2/ Sur-équipé, sans doute. D'un point de vue français. N'empêche que pour les pays étrangers, visiblement, une radio en panne et un manque cruel de munitions ne sont pas considérés comme du sur-équipement. Ou plutôt si : de l'équipement en trop, qu'on aurait mieux fait de laisser à la maison s'il ne pouvait même pas servir.
1/ Si l'armée est dans un pays arabe, c'est bien parce que ce sont les juifs qui l'y ont envoyé. Il n'y a qu'eux pour détester les arabes comme ça. Et au passage, ils envoient nos gamins se faire tuer, d'une pierre deux coups, comme on dit.
5/ Des militaires en moins ? Et c'est quoi la mauvaise nouvelle ? Oui bon, d'accord, mais c'est loin, l'afghanistan...


Résultats :

Si vous avez une majorité de réponse 1, vous êtes ce qu'on appelle parfois un négationniste, mais plus généralement un antisémite. Attention cependant, cela ne signifie pas seulement que vous vous permettez de critiquer un personnage public sur son attitude vis-à-vis de l'argent et du pouvoir, même lorsque ceux-ci sont détenus par des juifs. Non, ce mot signifie normalement que vous avez une facheuse tendance à déformer la réalité pour y voir partout la marque d'un complot juif, exerçant son autorité suprême sur toute chose, s'amusant à manipuler les gens pour son propre intérêt, qui ne peut être que l'argent. Et c'est très vilain, même si, personnellement, je ferais tout pour que vous puissiez vous exprimer, sachez que je ne cautionne pas du tout ce que vous dites.

Si vous avez une majorité de réponse 2, vous êtes quelqu'un d'assez équilibré, même si votre attitude sarcastique peut être considérée comme froide, cruelle, voire même irritante. Vous n'imposez pas vos réponses, vous vous contentez de poser des questions, et de trouver matière à le faire. Et c'est très sain, tant que vous n'y passez pas trop de temps. D'autant plus que vous savez très bien que la vérité n'est qu'une question de point de vue, et que la réalité est totalement dépendante d'une chose incontrôlable : l'esprit humain.

Si vous avez une majorité de réponse 3, vous êtes propagandiste. On aurait pu dire naïf, mais vous ne l'êtes que lorsque c'est le gouvernement qui parle. Pour vous, il n'y a aucune raison de chercher plus loin que la version officiel d'un événement. Pour quoi faire d'abord ? Et ensuite, vous avez suffisamment de soucis de votre côté sans y ajouter ceux des autres. Alors, vous vous contentez de suivre ce qu'on demande de suivre, et refusez d'entamer le débat sur un sujet qui ne vous concerne même pas directement. Certains vous disent idiot, mais la vérité, c'est que le malheur des autres vous importe peu.

Si vous avez une majorité de réponse 4, vous êtes conspirationniste. Vous avez souvent hésité entre les réponses 2 et 4, mais finalement, vous avez eu une majorité de 4. Ce n'est pas très grave, de toutes façons. Le terme de conspirationniste s'adapte assez bien à toutes les personnes correspondant à la réponse 2 mais désirant aller plus loin que la simple remise en question de la théorie officielle. Pour lutter contre une version erronée, vous considérez qu'il faut lui en substituer une autre. Sinon, qui fera attention aux questions que vous posez ? Alors vous vous risquez à des explications, et personne ne saurait vous le reprochez tant que vous n'affirmez pas qu'il s'agit de la vérité. Contentez-vous de présenter ceci comme une hypothèse, et même votre sérieux pourra être moqué, aucun argument fondé ne pourra vous être opposé.

Si vous avez une majorité de réponse 5, vous n'en avez strictement rien à foutre, de toutes ces conneries. D'ailleurs, vous n'avez même pas fait ce test, et je me demande pourquoi je continue de vous parler.

Si vous pensez que les poujadistes sont les fans de David Pujadas, n'engagez jamais de conversation avec un syndicaliste alter-mondialiste.

Si je pars de Paris, dans le train pour Londres, et que malgré les deux heures de voyage j'arrive une heure après mon départ, ai-je voyagé dans le temps ?

Si vous avez deux vaches et une chèvre, laquelle la coccinelle géante affamée dévorera-t-elle en premier ?

Si je rehaussais le fond de la piscine au lieu de la remplir à nouveau, je suis sûr que je ferais vachement d'économies d'eau.